Postumus - P M TR P COS I P P

IMP C POSTVMVS P F AVG

P M TR P COS I P P
AGK 59 (R4) ; dW 198 ; C 239 ; RIC 53


Type classé dans les "officiels" mais pas convaincu que sa place soit là et que les rares exemplaires connus ne soient pas des imitations du P M TR P COS II P P ayant oublié une barre...


Pour celui du de Witte (dW 198) pas de doute en tout cas



et celui qui rejoindra bientôt le médaillé  


3 autres exemplaires référencés dans l’AGK :
 
1/ Paris ex Slg . Oppermann
2/ Cahn 71 (1931) N°1798 ; ex Cahn 65 (1929) N° 806
3/ Hess Nachf 217 (1933) N° 1070 ; ex Slg Sydenham
 
2/ et 3/ de même coins et 1/ étant classé dans les imitations si j'ai bien tout compris

Pour ce type je pense tout simplement que ce sont des erreurs de graveurs car je ne voit aucune raison pour laquelle on mettrait COS I ce qui va de soit lorsqu'on mentionne COS tout court. Ton exemplaire est une imitation également, aurais-tu les ilustrations des 3 exemplaires que tu cites en fin de post ?

Non malheureusement pas retrouvé les exemplaires sur le net.
Celui de Paris est peut-être celui qui est représenté dans le de witte de mêmes coins que le miens, pour les deux autres il faut trouver un collectionneur de catalogues de vente des années 30, acsearch n’était pas encore arrivé

oui l'épigraphie ne laisse pas de doute
le premier consulat c'est toujours COS seul.

Mais en tout les cas, c'est une très belle monnaie
elle a du en son temps tromper plus d'un

Les imitation du P M TR P COS II P P ne sont pas rares avec postumus (AGK N28a (C2)) et pour moi celle ci en est une aussi, en fait elle est juste fautée avec un I oublié ce qui arrivait parfois.
A mon avis il y a des chances qu'il n'y ai eu qu'un seul coin fauté et que les autres exemplaires répertoriés soient eux aussi du même coins mais je ne les ai pas retrouvé.
Le type avec COS I a du être "inventé" par les vendeurs car c’était mieux de présenter une grande rareté... mais du coup on se retrouve dans certains corpus avec un type officiel classé R4 n'existant (probablement) pas